Википедия:К удалению/5 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Брянская улица (Санкт-Петербург)

Не удалось найти источники, подтверждающие существование данной улицы. Отсутствует в изданиях:

  • Почему так названы? 1985
  • Почему так названы? 1996
  • Городские имена сегодня и вчера. 1997
  • Петербург в названиях улиц
  • Большая топонимическая энциклопедия

ArtTrapeza (обс) 03:40, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Неважно, есть ли официальное название — главное, что нет энциклопедической значимости. Удалено. NBS (обс) 11:59, 12 сентября 2014 (UTC)

Юбилеемания

По ВП:МАРГ: словечко от некоего К. Н. Цимбаева, никем более не используемое и даже не критиковавшееся. -- Akim Dubrow 04:10, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

При самостоятельном поиске источников я нашёл 100500 копий статьи отсюда; до создания статьи источников не было, кроме уже приведённого в статье товарища Цимбаева. Удаляется по нарушению правила о представлении в Википедии маргинальных теорий. Михаил Алагуев (о • в) 13:56, 12 сентября 2014 (UTC)

Безотосный, Виктор Михайлович

Перенесено с быстрого удаления. Историк. Статья крошечная. Значимость в статье не заявлена, но у нас он упомянут как лауреат Государственной премии; сама по себе Госпремия значимости вроде бы не даёт, но, полагаю, лауреат с большой вероятностью может оказаться значимым. Гамлиэль Фишкин 05:27, 5 сентября 2014 (UTC)

  • «сама по себе Госпремия значимости вроде бы не даёт» — даёт, во всяком случае для учёных по формальному критерию 4 ВП:УЧ. --V1adis1av (обс) 19:13, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Дает, если это премия в области науки. А в данном случае - в области культуры по номинации "просветительская деятельность". --Grig_siren (обс) 19:43, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Думаю, это произвольная трактовка. Премия "в области литературы и искусства" с десятком равноправных номинаций. В данном случае речь идёт о музейном работнике, зав. экспозиционным отделом ГИМ, и историке, авторе книг. Музейный работник и историк получил высшую премию страны в номинации "просветительская деятельность" — это значимо, как ни крути. Правда, восстанавливать там нечего, было две строки, практически С1, но поторопился коллега Torin напрасно. 91.79 (обс) 04:48, 6 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 сентября 2014 в 05:34 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 сентября 2014#Безотосный, Виктор Михайлович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 5 сентября 2014 (UTC).

Аввакумов, Николай

Полностью дублирует Аввакумов, Николай Михайлович. --Igor Fedenko (обс) 06:30, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Излишний, заменён редиректом. 91.79 (обс) 06:51, 5 сентября 2014 (UTC)

American Idol (значения)

Псевдодизамбиг: список статей о сезонах (всё есть в шаблоне). NBS (обс) 06:34, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Дизамбиги нужны для омонимов, а это просто список сезонов. Превращено в редирект на основную статью. -- dima_st_bk 13:22, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полипластик

Не показана и не доказана энциклопедическая значимость в тексте статьи. — Jack 06:58, 5 сентября 2014 (UTC)

  • В общем случае коммерческая организация считается значимой, если она удовлетворяет общему критерию значимости и хотя бы одному из следующих условий:

…Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п).

Группа ПОЛИПЛАСТИК оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, и социальную сферу в масштабах государства и тех регионов, в которых она работает (Европейская территория России, Сибирь, а также Казахстан, Украина, Белоруссия), поскольку является самым крупным в этих регионах и государствах производителем и поставщиком полимерной трубной продукции. Утверждение «самым крупным» или «крупнейшим» – это не эмоции и не реклама, это – реальное положение дел; достаточно сравнить объемы производства предприятий Группы с объемами любого другого производителя в этих регионах. Что же касается значительного влияния производства полимерных труб на экономическую, финансовую, и социальную сферу региона/государства, то об этом можно много говорить и приводить разные аргументы; можно, например, упомянуть, что именно о необходимости их широкого внедрения шла речь на заседании Президиума Совета по модернизации экономики и инновационному развитию России, посвященное сфере ЖКХ под руководством Д.А.Медведева в Климовске[1] осенью 2013 г., а об обязательности применения новых полимерных материалов говорил Президент России В.В.Путин на открытии комплекса по производству полипропилена в Тобольске[2] (в статье про ПОЛИПЛАСТИК я на эти выступления не ссылаюсь, поскольку они касаются значимости отрасли в целом).

Lobkovs (обс) 07:21, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

Значимость где-то на грани (из наиболее авторитетных независимых источников предмет статьи подробно описан только здесь). Статья откровенно рекламная — бо́льшая её часть написана не по независимым АИ (источники же вообще не указаны) — и судя по всему, именно ради этой части и писалась статья («Контроль качества обеспечивают испытательные лаборатории заводов под руководством научно-технического центра Группы.» и пр.). Удалено. NBS (обс) 12:53, 12 сентября 2014 (UTC)

Онкотермия

Написано хорошо и красиво, правда есть одна проблема - серьезные независимые источники посвященные конкретно предмету статью отсутствуют как класс. Источники приведенные в статье либо а) посвящены гипертермии; б) либо авторства разработчика методики Szasz A. В базе данных PubMed по запросу Oncothermia - 5 результатов и все за (со)авторством того же Szasz A., причем все в весьма сомнительных журналах. El-chupanebrei (обс) 07:17, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:21, 15 сентября 2014 (UTC)

Приборы для онкотермии

EHY2000

EHY3010 ML

Из той же серии, что и Онкотермия - написано хорошо, независимых источников ноль - либо патенты, либо тот же Szasz A. --El-chupanebrei (обс) 07:20, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалены согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:22, 15 сентября 2014 (UTC)

90 минут Плюс

Значимость не показана (вообще ни одного независимого АИ); как результат — статья превратилась в собрание малозначительных фактов. NBS (обс) 07:31, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:32, 15 сентября 2014 (UTC)

События 3—4 октября 1993 года в Москве

Никакие АИ не выделяют события 3 октября как некую отдельную сущность — уж по крайней мере не отделяют их от событий 4 октября; а судя по такой правке, это понимает и создавший статью участник. NBS (обс) 08:01, 5 сентября 2014 (UTC)

Странная логика: создатель статьи понимал, что «никакие АИ не выделяют события 3 октября» и поэтому создал статью. А в комментарии автора статьи: «Объемом событий и АИ, количеством жертв, вводом войск в Москву, обострением - этого разве мало?». --Лобачев Владимир (обс) 10:46, 5 сентября 2014 (UTC)
  • АИ о событиях 3 октября приведены. А про «отдельную сущность» не знаю — это случайно не из фильмов-ужасов? --Лобачев Владимир (обс) 08:29, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Если почитать эссе Юрия Петухова «Чёрный дом», можно понять, что события 3-го октября кое-кем воспринимаются именно как Народное (с большой буквы) восстание, а не копошение Руцкого сотоварищи. Но это, конечно, не АИ, и даже там описывается в комплекте с 4-м октября. «Отдельная сущность» обозначает, что для выделения в отдельную статью чего-либо нужны источники конкретно об этом, а не повествующие об этом в контексте чего-то более обширного (ВП:ЗН). Ignatus 12:04, 16 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Объем корневой статьи составляет 345 кб (при максимально допустимом объеме в 250 кб в ВП:РС), а объем нынешней статьи 133 кб. Поэтому откровенно говоря я не вижу смысла пока объединять эти статьи (но возможно стоит сократить огромный раздел про 3 октября в корневой статье и перенести эту информацию в отдельную статью - но это вопрос уже не для ВП:КУ). Что касается самостоятельной значимости, то приведенных в статье источников достаточно для ВП:ОКЗ, а происходивших в тот день подробно освещенных в Аи значимых событий достаточно для отдельной статьи. В общем даже если в статьях и есть малозначимые детали, то запас для сокращения статей довольно солидный. Поэтому в данный момент оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 12:05, 23 мая 2015 (UTC)

Вы, пардон, доводы номинатора читали ? В источниках события 3–4 октября рассматривают в совокупности, к тому же часть значимых эпизодов противостояния пришлась аккурат на ночь с 3 на 4. --the wrong man 12:29, 23 мая 2015 (UTC)
Например здесь http://old.russ.ru/antolog/1993/ рассматриваются отдельно события 3 октября, а здесь http://www.eg.ru/daily/politics/40457/2/ отдельно события 4 октября. Да я против дальнейшего дробления статьи, но деление корневой статьи было оправданным. Если хотите можете переименовать статью в события 3 и 4 октября - возможно это имеет смысл. Vyacheslav84 13:14, 23 мая 2015 (UTC)
М-да, ЭГ — это жёлтая газетёнка и ни разу не АИ по предмету, а в списке публикаций РЖ отдельных материалов по теме «события 3 октября 1993 года» нет вовсе (там есть хроника с разбивкой по часам), и наоборот, из подборки РЖ хорошо видно, что 3-е число от 4-го оторвать никак нельзя. --the wrong man 13:25, 23 мая 2015 (UTC)
Ну ждите админа, который подведет окончательный итог. Я все сказал в итоге и повторять не буду. --Vyacheslav84 16:43, 23 мая 2015 (UTC)

Раз оспорили итог, то поясню свою логику. 1. Корневая статья была большая и ее надо делить. 2. По всем дням конечно написать отдельные статьи нереально, но см. следующий пункт. 3. Основные события были 3 и 4 октября, значит в этом направлении и целесообразно делить. 4. Появление статьи про 4 октября хоть и возможно, но неочевидно. 5. Если статья про 4 октября не появится, то да можно на основе статьи про 3 октября создать статью про оба дня (но это вопрос в общем-то ВП:КПМ, а не ВП:КУ). 6. Удаление в текущем положении статьи ухудшит дело, т.к. информацию из нее либо придется переносить обратно в корневую статью (опять ее раздувая) либо просто терять (что не вариант). Vyacheslav84 18:23, 23 мая 2015 (UTC)

Статья содержит информацию, которой нет в общей статье. Например, детально расписаны перемещения манифестантов от АСК-1 к АСК-3. Ранее об этом я вообще не знал, из основной статьи не было ясно, что изначально они прибыли к АСК-1. Неизвестные, подошедшие к Макашову и предложившие переместиться - тоже очень ценная деталь. Призыв к удалению этой информации - это призыв к вандализму или цензуре. -- A man without a country 14:27, 28 мая 2015 (UTC)

  • может всё-таки стоит подвести итог?--Saramag 13:12, 6 августа 2015 (UTC)
    • Да, возможно. Как я понимаю, сейчас статья переименована, т.е. расширена для написания по событиям 3-4 августа вместе, поэтому основное возражение снято. А других возражений к статье, как я понимаю, не было. --Samal 16:13, 11 августа 2015 (UTC)

Итог

Согласно приведённой коллегой The Wrong Man ссылке в авторитетных источниках присутствует выделение именно событий 3-4 числа, ввиду чего, похоже, последнее из требований ВП:РС по выделению раздела в статью можно считать выполненным. Статья оставлена. Перенос информации о событиях 4 числа из родительской статьи для приведения как этой, так и родительской к более взвешенному виду приветствуется. --D.bratchuk 21:03, 1 сентября 2015 (UTC)

Бешеные тётушки

Странноватый фильмец. Да и со значимостью напряжёнка, по моему разумению.--2.92.69.7 08:08, 5 сентября 2014 (UTC)

Номинирован на некую награду, судя по упоминанию на IMDb, значимую. --Adriano Morelli (обс) 12:51, 5 сентября 2014 (UTC)
Quentin Meignant, рецензия на cinemafantastique.net (фр.), 2010. Macuser (обс) 20:40, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Какая-то фигня, судя по всему. Но номинация и рецензии... оставлено. ShinePhantom (обс) 07:38, 30 декабря 2014 (UTC)

Фильмы

Самостоятельной значимости не обнаруживаю.--2.92.69.7 08:18, 5 сентября 2014 (UTC)

Ситуация 202. Страшная сила

Ситуация 202. Особый период

Ситуация 202. Болезнь движения

Итог

Ни значимости, ни содержания (если с первых двух страниц убрать копипаст с сайта russia.tv, останется только шаблон — как на третьей). Удалено. --the wrong man (обс) 05:12, 12 сентября 2014 (UTC)

Валь, Матс

Ну если Голливуд (и не только он, родимый) экранизировал, то автор значим. Но сейчас это в статье как-то вообще никак.--2.92.69.7 08:21, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, пойдёт пока. Значимость тоже обозначена. 91.79 (обс) 14:03, 10 сентября 2014 (UTC)

Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве

В настоящий момент статья дублирует статью События сентября — октября 1993 года в Москве, в которой даже после сокращения раздела «Хронология событий» осталось ещё много малозначимых подробностей (а уж в выделенной статье таких подробностей куда больше). NBS (обс) 08:24, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Оставить: 1) основная статья до вынесения имела объем более 600 000 байт, вынесение сократило ее, примерно, на 200 000 2) даже если в основной статье остались малозначимые факты, то это не повод удалять данную статью 3) статья не дублирует основную, разница существенна.--Sheek (обс) 12:02, 5 сентября 2014 (UTC)
    И ещё можно сократить — без ущерба для содержания. А уж сколько в этой хронологии малозначимых фактов… NBS (обс) 20:43, 5 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Претензии к статье заключаются в нарушении ВП:ОМ и ВП:ВЕС. К сожалению ВП:ОМ как видно из преамбулы пока не является действующим правилом, однако данные статьи (хронология и события) попадают под первый пункт исключения из ВП:ОМ#Что не является ответвлением (первая статья более подробно описывает хронологию события, а вторая является обзорной статьей). Согласно ВП:РС#Общие рекомендации если объем статьи составляет более 100 тысяч знаков или более 250 килобайт, то статью рекомендуют делить. Статья про хронологию весит 345 килобайт, а статья про сами события 457 килобайт. Т.е. как мы видим разделение статей было не просто оправданным, но даже после него статьи превосходят максимально рекомендуемый объем. Таким образом у нас еще есть солидный запас для сокращения малозначимых деталей и повторов из статьи про хронологию. Стоит отметить, что правило ВП:ВЕС касается содержания статей, а не их значимости. Поэтому разумней будет сначала сократить по ВП:ВЕС незначимые и дублирующие моменты в статье и уже тогда возможно будет смысл в повторном выносе статьи на ВП:КУ (в чем конечно вряд ли будет необходимость). Итог: оставить по соответствию ВП:РС с учетом рекомендаций ВП:ОМ и почистить статью по ВП:ВЕС (заодно проверить по ВП:НТЗ и убрать дубляжи). Vyacheslav84 10:51, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья оставлена по аргументам выше и самостоятельной значимости предмета статьи по ВП:ТРИ (http://old.russ.ru/antolog/1993/ с подстраницами, http://www.kommersant.ru/doc/61197 с почти поминутной хронологией\http://www.eg.ru/daily/politics/40457/2/ тоже хронология с почти поминутной раскладкой (скажем так эти 2 источника у меня делят одно место) и https://books.google.ru/books?id=qwC1AAAAIAAJ&q=Анафема.+Хроника+государственного+переворота.&dq=Анафема.+Хроника+государственного+переворота.&hl=ru&sa=X&ei=zYhdVYfLE8G5ygOY1oKwBQ&redir_esc=y).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 17:01, 22 мая 2015 (UTC)

@Vyacheslav84: Потрясающе: «Анафема» с подзаголовком «Записки разведчика» у вас АИ, а подборка «Коммерсанта» от 5.10 не нарушает НЕНОВОСТИ? Ну да ладно, я убрал всё, что не имеет непосредственного отношения к хронологии — вот и посмотрим, превратится ли статья в ОМ. Но есть ещё одна проблема: статья нарушает авторские права — участник, перенёсший текст, никак не указал это в своей правке. Вот вам и карты в руки: раз уж подвели итог, то поставьте соответствующий шаблон на СО статьи с указанием, откуда всё это перенесено. NBS 11:49, 24 мая 2015 (UTC)
Шаблон поставил. Если вы считаете мой итог неправильным, то можете его оспорить если хотите. Vyacheslav84 15:08, 24 мая 2015 (UTC)

Арсений Яценюк

Фашизм не пройдёт!--Стив Огризович 08:42, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как протестная номинация. OneLittleMouse (обс) 08:49, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Надо как-то защищать статьи про украинских политиков, а то в связи с нынешними событиями вандалы налетят.--2.92.69.7 09:21, 5 сентября 2014 (UTC)

Мерседес, Нина

Откуда у проститутки значимость?--Стив Огризович 08:42, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как протестная номинация. OneLittleMouse (обс) 08:49, 5 сентября 2014 (UTC)

Паркер, Тая

Нету значимости.--Стив Огризович 08:42, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как протестная номинация. OneLittleMouse (обс) 08:49, 5 сентября 2014 (UTC)

Алгоритм (ролевые игры)

Источников нет; или оригинальное исследование, или как минимум неустранимое без полного переписывания статьи грубое нарушение ВП:НТЗ — на СО статьи основной автор прямо написал: «Приведены некотоыре стандартные сценарии, которые использовались одной из школ РИ». NBS (обс) 08:43, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Отдельные осмысленные предложения - копивио, собранные в нечто на грани уд-бессвязно. Удалено. --Fedor Babkin talk 06:15, 13 сентября 2014 (UTC)

Аптека Здоров`Я

Значимость м.б. и есть — но в таком виде это типичная «регистрация» в Википедии. NBS (обс) 08:51, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на материалы в источниках нерекламного характера, достаточно подробно описывающих её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс) 19:22, 12 сентября 2014 (UTC)

Вместе скучно, а врозь…

Значимость фильму, наверное. даёт имя режиссёра. А больше ничего в статье и нет. --2.92.69.7 08:53, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Не по действующим правилам Википедии - так что пока и не показана значимость (по IMDb или отсутствующим интервикам тоже не видно). Tatewaki (обс) 12:12, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстрый поиск ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 13:32, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сексуальный каннибал

Хесус Франко много чего наснимал. А здесь даже его любимой Лины нет. Как-то тоже пусто по значимости --2.92.69.7 09:05, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. -- dima_st_bk 13:30, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Xtkjdtr gfer/Черновик

Наткнулся на эту статью в категории Телепередач России. Так и не понял что это и чём, пардон. --2.92.69.7 09:16, 5 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 сентября 2014 в 14:32 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «У5: подстраница неактивного участника: согласно ВП:К удалению/5 сентября 2014#Участник:Xtkjdtr gfer/Черновик». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 5 сентября 2014 (UTC).

Приборы с Коронас-Фотон

RT-2

БРМ (Космический прибор)

БУС-ФМ (Космический прибор)

КОНУС-РФ (космический прибор)

НАТАЛЬЯ-2М (космический прибор)

ПИНГВИН-М (космический прибор)

СМ-8М (Космический прибор)

ССРНИ (Космический прибор)

СТЭП-Ф (Космический прибор)

ФОКА (Космический прибор)

По всем

Значимость приборов не показана (одну из этой серии статей уже удалили). NBS (обс) 09:17, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Да, среди авторов доклада есть и создатели прибора. Однако по ссылкам в докладе есть целый цикл публикаций в Experimental Astronomy, посвященный тому же RT-2, с разными авторскими коллективами. Естественно, что среди соавторов есть и разработчики прибора, однако это не отменяет процедуры рецензирования. Это не самиздат, такие публикации согласно ВП:АИ относятся к наиболее авторитетным. Коллизия, однако. --Fedor Babkin talk 17:01, 13 сентября 2014 (UTC)

Итог

Я был бы рад, если бы при наличии независимых публикаций статьи были бы основаны на них, но сейчас это не так. Противоречия между независимостью и авторитетностью я не вижу: да, источник может быть аффилиированным и при этом авторитетным; но при этом для показания значимости он использоваться не может, так как там в явном виде требуется независимость; собственно, в ВП:ОКЗ в явном виде требуются и независимость, и авторитетность, здесь же есть в лучшем случае второе. Подавляющее большинство статей являются дословным цитированием информации с официального сайта (пример), и если так, к потенциальной незначимости добавляется и нарушение авторских прав. Я не буду возражать, если кто-то проведёт более подробный анализ имеющихся независимых источников и в случае их нахождения восстановит статьи по ним (лучше через ВП:ВУС) или дополнит родительскую статью — то есть я не могу с уверенностью говорить о незначимости приборов. Но в текущем виде они нарушают два указанных выше правила проекта и, следовательно, удалены. --D.bratchuk 06:13, 25 марта 2015 (UTC)

Утро с Губернией

Значимость региональной ТВ-программы?--2.92.69.7 09:19, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на материалы в авторитетных независимых источниках, посвящённые программе. Не найдены такие материалы и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс) 19:26, 12 сентября 2014 (UTC)

Культура безопасности

ВП:ЧНЯВ. Раскрытие термина (=подробный толковый словарь) путем цитирования документов МАГАТЭ (=первичных документов). Собственно, ничего кроме этих цитат. --Bilderling (обс) 09:26, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. NBS (обс) 12:03, 12 сентября 2014 (UTC)

Каминский, Александр Геннадьевич

Значимость артиста оперетты по ВП:КЗМ не показана. Заявленное лауреатство на международных конкурсах ничем не подтверждено. Sealle 09:47, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Единственное достижение персоны, о котором известно, — звание лауреата 1-го Международного конкурса молодых артистов оперетты и мюзикла имени В. А. Курочкина (2006 г.) (III премия). Этого явно недостаточно для того, чтобы говорить об устойчивой профессиональной репутации артиста. Удалено. Джекалоп (обс) 19:31, 12 сентября 2014 (UTC)

Chinggis Airways

Значимость авиакомпании, созданной в 2011 году и располагающей всего двумя самолётами, не показана в соответствии с ВП:ОКЗ. В статье не приведены авторитетные источники, достаточно подробно описывающие деятельность авиакомпании. --Bulatov 10:37, 5 сентября 2014 (UTC)

  • 2 самолета типа Airbus A330 - это очень даже немало. С таким флотом компания вполне способна обеспечить пассажирооборот порядка 8-10 миллионов пассажиро-километров в день, который в свою очередь даст выручку порядка 250-300 миллионов долларов США в год. Однако претензии по отсутствию АИ справедливы. --Grig_siren (обс) 16:26, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Интервик не нашёл: и в англовики и дойчвики красные ссылки только есть. Занятно: в японской вики в списке напротив красной ссылки есть ссылка на эту статью в рувики. Предлагаю оставить как стаб. --Archivero (обс) 22:35, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Единственное, что мне удалось найти об этой компании - один полет в Лондон http://mn.vom.mn/i/1227 и один местный рейс http://kvikr.com/flight/cw1163_chinggis_airways. Сайт компании не работает. Даже если признать, что такая компания существует, найти АИ для выполнения ВП:ОКЗ представляется крайне непростым делом. Нет информации даже на стаб. Удалено. --Fedor Babkin talk 06:37, 13 сентября 2014 (UTC)

Логопед (журнал)

Значимость журнала не показана в соответствии с ВП:ОКЗ. В статье не приведены авторитетные источники, достаточно подробно описывающие журнал. --Bulatov 10:48, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Что занятно, указан в Вики в статье Логопедия как один из трёх главных журналов по теме. По-моему значим: гуглится хорошо, но именно наличие (библиотеки, форумы, торренты), видимо, востребован. Но показать значимость нормальными источниками затрудняюсь. --Archivero (обс) 18:51, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 12:04, 14 марта 2015 (UTC)

Степанова, Ольга Алексеевна

Значимость учёного, педагога и логопеда не показана в соответствии с ВП:УЧ. Оформление статьи не соответстует принятым в Википедии правилам, текст требует очень основательной переработки. Не приведены источники информации. --Bulatov 10:58, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Полстатьи список научных работ и учебников. А это явные 2 пункта ВП:УЧ. Ну и много другого, что обеспечивает 2+, например, главный редактор научного журнала. Для таких сведений источник - сами работы. Возможно есть новая методика преподавания Владимир Грызлов (обс) 22:13, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Нужны научные работы в ведущих журналах и достаточно известные за пределами её родного вуза учебники. Есть ли всё это - вопрос. --Bulatov 02:55, 7 сентября 2014 (UTC)
      • "Достаточно известные за пределами ее родного вуза учебники" - там целая куча издательств, никак от её вуза не зависящих, например ТЦ Сфера. По логопедическим изданиям я не знаток, но статьи в сборниках изданных под грифом ИНИОН РАН и вдругих профильных педагогических журналах Логопед, Дошкольное образование, Научные исследования в образовании. Владимир Грызлов (обс) 07:40, 7 сентября 2014 (UTC)
        • Для п.7 ВП:УЧС нужны доказательства востребованности её учебников за пределами её родного вуза. Факт их издания в другом городе явялется лишь косвенным свидетельством. Издательство нередко выбирается из чисто экономических соображений. Авторитетность журнала "Логопед" обсуждается чуть выше, издатель (Издательство «Творческий Центр СФЕРА») вызывет сомнение. Журнал "Дошкольное воспитание" издавался министерством просвещения СССР, так что он годится в качестве ведущего. "Научные исследования в образовании" - это не журнал, а приложение к журналу "Профессиональное образование". Итог: имеем одну статью в ведущем журнале. Этого мало для п.6 ВП:УЧС. --Bulatov 12:38, 7 сентября 2014 (UTC)
  • Ну в таком виде оставить статью рука не поднимется, даже при наличии всех пунктов ВП:УЧ. Как минимум переписать. --RasamJacek (обс) 22:29, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Мне не удалось обнаружить ни в одной из предыдущих версий статьи вариант, который можно было бы оставить согласно правилам Википедии. Желающие могут написать статью заново и представить её на ВП:ВУС для восстановления. Удалено. Fedor Babkin talk 11:37, 15 апреля 2015 (UTC)

Кузбасский Технопарк

Значимость технопарка не показана в соответствии с ВП:ОКЗ. В статье не приведены авторитетные источники, достаточно подробно описывающие деятельность технопарка. Статья рекламная: описывается не деятельность технопарка, а комплекс услуг, которые технопарк предоставляет своим клиентам. --Bulatov 11:16, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная статья, требующая полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости учреждения подробно не исследовался. Джекалоп (обс) 19:34, 12 сентября 2014 (UTC)

Сархан Сархан

Короткая статья о певце, значимость по ВП:КЗМ не показана. --213.87.135.60 14:27, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Краткий поиск в сети показывает, что это достаточно известный в масштабах Азербайджана певец ([3], [4], [5], [6], [7]). Оставлено. Джекалоп (обс) 19:45, 12 сентября 2014 (UTC)

Системная энзимотерапия

ВП:МАРГ маргинальный, якобы-базис для некоторых чудо-препаратов (некоторые уже удалены). -- Akim Dubrow 15:14, 5 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Под маргинальной теорией у нас понимаются те научные теории, которые расходятся с общепринятыми научными представлениями либо псевдонаучные теории, не имеющие к науке никакого отношения. Чтобы выяснить вопрос с данной статье я провел поиск исключительно по научным сайтам, рекомендованным в ВП:АИ. Итак поиск по гугл буксу дает 198 ссылок, но гугл букс скажем так не гарантия от маргинальности (там могут быть и всякие популярные книжки). Поиск по гугл академику дает 1060 научных работ, а по английскому названию 293 результата. Поиск по eLIBRARY.ru дает 457 ссылок (надо заново вбить в поисковик название статьи, а то страница с результатами поиска обнуляется при выходе пользователя и не сохраняется автоматически). Причем как мы видим авторы работ по ссылкам везде разные и все эти ссылки из последних поисковиков ведут на научные работы (а Академия Google и eLIBRARY.ru это достаточно авторитетные научные сайты для гарантии от маргинальности). В качестве примеров можно привести [8], [9], [10], [11] и прочее по ссылкам (не вижу смысла все источники переписывать). Поиск по библиотеке диссертаций дает 684 документа, среди которых например [12], [13] и [14]. В общем медицинская теория с таким количеством научных источников не может быть маргинальной. Итог: оставить по отсутствию нарушения ВП:МАРГ, однако при оставлении почистить статью и убрать утверждения без Аи. Данный предитог строго говоря вне компетенции ПИ, но я его подвел по просьбе на ЗСПИ. Vyacheslav84 15:16, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Вот только "кто-то там" не пришел и не почистил статью, а там под запросами даже определение в преамбуле, причем так не сказать чтобы необоснованными. Если ее почистить, то оставлять нечего. Удалено за .. не знаю, за что, но в таком виде оставлять не можно. ShinePhantom (обс) 06:24, 29 июня 2015 (UTC)

Отмычка

Тяжеловесно-канцелярский стиль изложения - это ещё не статья энциклопедии, а из источников - только сайт на вики-движке. Carpodacus (обс) 15:55, 5 сентября 2014 (UTC)

  • А какой источник может быть признан «авторитетным» для статьи об отмычке? Это как раз пример того, о чём мы с Вами недавно беседовали, — предмет реален и значим, но «доказать» это в соответствии с правилами википедии будет в лучшем случае довольно затруднительно. Я попробую в ближайшее время как-нибудь переписать статью, но, боюсь, её всё равно запросто можно будет пометить аббревиатурой «ОРИСС».188.162.65.21 16:49, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Очевидно, криминалистический. Возможно, также технический, о механизмах устройства замков и, соответственно, их слабых местах. А там какой-то сайт для воров и замкопродавцов. Carpodacus (обс) 16:54, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Наверное здесь в качестве источников подойдут руководства по криминалистической экспертизе. Пример: Поташник С. Криминалистическая экспертиза замков. - М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1969. - 252 с. --Bulatov 16:56, 5 сентября 2014 (UTC)
      • Это если обязательно рассматривать её (отмычки) использование как преступление. Но это ведь совсем не обязательно так. Например, человек потерял ключ от «своего» помещения и вызывает мастера, чтобы его открыть. Кстати говоря, как минимум в большинстве статей об этом в других разделах речь идёт именно о явлении как таковом (хотя в португальской, например, описывается именно как взлом, то есть преступление).188.162.65.109 17:04, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Моё мнение — писать нужно, например, по таким источникам. Завтра, если будет время, попробую написать пару-тройку абзацев.188.162.65.109 17:11, 5 сентября 2014 (UTC)
        • Думаю, что все варианты нужно рассматривать. --Bulatov 17:43, 5 сентября 2014 (UTC)
          • Решил не тянуть и переписать прямо сейчас. Заодно проверим (говорю без малейшей иронии или издёвки — просто мне и правда, как исследователю википедии, интересно) истинность слов уважаемого Carpodacus'а по поводу задекларированного им ранее позитивного отношения к «небольшим статьям на важные темы» (так как статья получилась меньше той, что была ранее) и «неуниверсальным энциклопедиям» (так как в статье теперь есть ссылки на определения терминов из тематической энциклопедии).188.162.65.109 18:05, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку, теперь, разумеется, оставлено. Хотя с согласование можно было и повнимательней, плюс 2 утверждения вызывают сомнения (одно без АИ, другое неочевидно на предмет значимости), но это всё рабочие моменты. Снято с удаления. Carpodacus (обс) 18:49, 5 сентября 2014 (UTC)

  • С согласованием формально всё было в норме — «замков [каких?]» (родительный падеж) — и далее поясняется, каких. Но так, как поправили Вы, звучит нисколько не хуже, а даже куда лучше [в замечании о согласовании Вы и сами пропустили букву «м» — это я к тому, что от случайных опечаток или стилистических огрехов никто не застрахован]. Утверждение, помеченное Вами как требующее источника, как можно заметить, в статью добавил не я (см. историю правок). Насчёт (не)очевидности значимости факта про Бразильскую империю — мне показалась данная информация любопытной. Против наличия сомнения в такой точке зрения в письменном виде ничего не имею. Если не нравится — можете, согласно правилу «Правьте смело», вообще убрать, возвращать не стану. Спасибо за оперативное оставление статьи!188.162.65.103 19:17, 5 сентября 2014 (UTC)
  • У Вас ещё было «используется как ворами» вместо «ворами». Насчёт Бразильской империи — ну, если бы там, наоборот, предписывали каждому гражданину иметь при себе отмычку, — это было бы необычно. Ну, или если бы казнили за отмычку — тоже необычно, фигасе жестокость. А тот факт, что просто запрещали, вполне вписывается в нормальное отношение к воровскому приспособлению — ну, может, это более активное противодействие, чем в нынешней России, но разница не так уж существенна. А изложение всех нюансов законодательного статуса отмычек во всех государствах мира явно раздует статью до невозможности, не говоря об отношении во всех исторических государствах в т.ч. Если бы в каком-то источнике о мировой истории отмычек выделялась бы Бразильская империя — её бы следовало вставить, но, как я вижу, оно и взято из португалоязычного источника. Carpodacus (обс) 04:25, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Да, вот за «как ворами» огромное спасибо — я первоначально написал «как ворами, так и слесарями», но потом начал расширять про криминал, а момент с «как» убрать забыл. Это вот именно что невнимательность — бывает, что сделаешь. Насчёт Бразильской империи — повторю, что просто привёл как вроде любопытный пример, иллюстрирующий отношение к предмету статьи, подумав, что раз для России в ней есть подобный пример — то пусть и для какой-то другой страны будет, тем более что источник указан в португальской википедии (то есть даже на поиски не нужно тратить время), а про саму страну (Бразильскую империю) наверняка многие не ожидают прочитать в таком контексте. Но, повторю, если по какой-то причине Вам или кому-то ещё это кажется здесь неуместным — пожалуйста, уберите.188.162.65.103 09:55, 6 сентября 2014 (UTC)

Видсич

Значимость деятельности не указана. Не нейтрально и политизировано (на уровне с русофобией). Удалить и забыть не устраивая «хохлосрач». Tentatum (обс) 16:42, 6 сентября 2014 (UTC)

Потрудитесь в будущем указывать, что вы удаляете. В данном случае это общественное движение - националистическое (а может и просто - нигилистическое) общественное движение, устраивает всякие акции вне интернета опираясь на принципы, близкие к википедийным. 16 таких движений вместе заварили майдан и противостояние с Россией. Статья после преамбулы дает список акций движения: почему конкретно эти акции - незначимы, поясните пожалуйста? Macuser (обс) 21:53, 5 сентября 2014 (UTC)
Не указана значимость организации и её акций. Большинство представленных примечаний — предвзятые украинские малоизвестные ресурсы (и даже блог есть). Tentatum (обс) 16:42, 6 сентября 2014 (UTC)
Значимость организации никого не перит, в данной статье мы имеем преамбулу и список акций. Давайте подробно - по каждой ссылке - почему предвзятые и почему малоизвестные. С АИ пожалуйста. Macuser (обс) 22:45, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Я, как автор статьи прошу Удалить её, ибо с самого начала, когда я, будучи новичком создала статью, на неё накинулось множество участников сомнительного вклада (одни из украинской википедии, другие - анонимы) и попытались перекроить статью с основания, что они в принципе и сделали, ибо сил и нервов — бороться против них и слушать их оскорбления — не было. Dulamas 18:08, 13 октября 2014 (UTC)
Господа и госпожи, прежде чем предлагать удалять, удосужитесь посмотреть статьи на языках Википедии. Информации и значимости предостаточно,только в российской Википедии статью выставили на удаление и это инициатор на удаление говорит о чей-то фобии? Будьте благоразумными. Alex Rott 21:23, 14 октября 2014 (UTC)
Это сборище говносайтов вы называете: авторитетными?! Не смешите нормальных людей. Речь в статье идёт о малозначимой и малоизвестной русофобской организации. Удалить Tentatum 16:54, 9 февраля 2015 (UTC)
Для ватников есть ссылка на такой сайт: В Киеве начали митинговать зомби (фото, видео).--Сергій Липко 15:23, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Из статьи энциклопедическая значимость организации не видна: половина - декларация организации, половина - упоминание о её участии в разного рода перформансах, ссылки на которые исключительно новостные либо битые, а сама организация подробно не рассматривается. Для значимости этого совершенно недостаточно. Удалено. Тара-Амингу 10:14, 15 марта 2015 (UTC)

370-я стрелковая дивизия

Аноним три дня назад поставил устаревший шаблон к удалению, но секцию на странице не открыл. Лично у меня большое подозрение на копивио, но почему-то не могу найти источника. Стиль ужасный. Но, скорее всего, значимость можно показать. --RasamJacek (обс) 17:06, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Это сильно адаптированный текст с [48] (копирайтинг). Значимость, безусловно, есть. Но вот возьмётся ли кто-то оформить статью до хотя бы патрулируемого уровня...--Fastboy (обс) 17:23, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Переписано. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 07:53, 12 сентября 2014 (UTC)

Марш мира (Россия 2014)

ВП:НЕНОВОСТИ Fastboy (обс) 17:19, 5 сентября 2014 (UTC)

Переименовать с расширением темы в Антивоенные акции в России (2014) и оставить; в таком виде значимость можно будет показать. Ignatus 17:25, 5 сентября 2014 (UTC)
А разве есть источники? Даже, если найдутся, это будет ненейтральное ответвление мнений от украинского кризиса. Тем более название неочевидно и занимает популисткую точку зрения. Антивоенные митинги должны быть против войны вне зависимости от участвующих сторон. Очевидно, что это не так. Alexandr ftf (обс) 21:42, 5 сентября 2014 (UTC)
Как акция могла быть «антивоенной», если войны тогда не было? Данную либеральную не примечательную сходку, немного, освещали только ангажированные укр. СМИ. Значимости нет и наверное не будет. Удалить! Tentatum (обс) 20:31, 5 сентября 2014 (UTC)
Ну насчёт только ангажированные укр. СМИ, это Вы уже перегибаете. Вот несколько ссылок - Рейтерс, Немецкая волна, Калверт, Би-Би-Си. --RasamJacek (обс) 00:13, 6 сентября 2014 (UTC)
Ангажированные западные СМИ? Если событие произошло в РФ, неплохо бы независимых (а главное нейтральных) русских источников, которые осветили событие и назвали точное количество толпы (чего не наблюдается). В условиях неприятия укр. событий рос. властью; явной русофобской позиции всяких «эхо дождей» и тем-более олигархических укрСМИ, при поддержке Запада, не вижу смысла писать о каждом захудалом митинге/демонстрации. Tentatum (обс) 15:54, 6 сентября 2014 (UTC)
Коллега, Вы уже перегибаете. Мне лично всё равно что будет конкретно с этой статьёй, но вот авторитетность как минимум БиБиСИ и Рейтерс, всё-же выше, чем у подавляющего большинства русскоязычных источников. И не надо на каждый случай, когда позиция большей части мирового сообщества не совпадает с позицией РФ сразу приписывать ведущим мировым СМИ ангажированность и русофобство. Кстати, я вообще то из Израиля, но я же не требую каждый раз когда мировые СМИ обвиняют мою страну в разных грехах, что-бы ссылались лишь на СМИ на иврите, так как остальные ангажированные и антисионистские. --RasamJacek (обс) 16:53, 6 сентября 2014 (UTC)
Товарищ Tentatum удалил мою реплику про ВП:НЕТРИБУНА, и продолжает свой митинг на данной странице. Похоже надо ставить вопрос о блокировке данного гражданина. --95.32.2.8 18:00, 6 сентября 2014 (UTC)
Коллеги. Возьмите себя в руки и помните что это не поле боя, а написание энциклопедии. К сторонам: пока что в обсуждении не было приведено ни одного СМИ или статьи (в любых источниках, как украинских и российских, так и западных/восточных), выходящих за рамки НЕНОВОСТИ. Если таких источников не появиться, то статья будет удалена. --RasamJacek (обс) 18:13, 6 сентября 2014 (UTC)
В центре Москвы прошли антивоенные пикеты --95.32.2.8 18:16, 6 сентября 2014 (UTC)
Ну и как это связанно с темой обсуждаемой статьи? Новые новости о новых протестах. --RasamJacek (обс) 19:36, 6 сентября 2014 (UTC)
Там протестуют против войны с Украиной, там протестовали против войны с Украиной. Действительно, как это связано? --95.32.150.162 21:08, 6 сентября 2014 (UTC)
Именно. Мы вообще-то обсуждаем не все протесты против данной войны, а конкретную статью, о конкретном протесте. И как приведенная Вами ссылка связана с конкретной темой статьи? --RasamJacek (обс) 22:12, 6 сентября 2014 (UTC)

Кстати, статья уже удалялась Википедия:К удалению/17 марта 2014#Марш мира (Россия, 2014), что характерно, ровно с такой же формулировкой (надо же шаблоны мышления...). Так что это скорее быстрое удаление как репост.--Fastboy (обс) 06:36, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. Я бы не посчитал это репостом и не стал бы быстро удалять, если бы появился хотя бы один материал, не попадающих под ВП:НЕНОВОСТИ — но таких материалов не представлено ни по Маршу мира, ни по антивоенным протестам в целом. NBS (обс) 12:34, 7 сентября 2014 (UTC)

Границы города Сестрорецка

Статья-вешалка без признаков энциклопедической значимости темы. Carpodacus (обс) 17:44, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Значимость темы не показана — удалено. Проект «Новый берег», о котором треть статьи, вероятно, значим — но о нём лучше писать с чистого листа, а не переносить из этой статьи. NBS (обс) 12:15, 12 сентября 2014 (UTC)

ZIC

реклама, сплошное ВП:ВФКН, нет достаточно подробных описаний в независимых авторитетных источниках. -- Akim Dubrow 19:26, 5 сентября 2014 (UTC)

  • Да. Но бренд есть, он заметен. Куда-то его надо засунуть. Может, всё же стаб, «бренд…блаблабла»? С другой стороны, его заметность часть акитвного продвижения (и эта статья - скорее всего, его часть). --Bilderling (обс) 04:10, 6 сентября 2014 (UTC)
    • По-моему, вполне очевидно, что при отсутствии независимых источников "раскрученность" — негодный аргумент для сохранения статьи. В данном случае я не вижу смысла "чуть-чуть обходить правила" ради двухстрочного стаба о марке, о которой нечего написать. --Akim Dubrow 14:40, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки во всех версиях статьи только на рекламу. Удалено. Джекалоп (обс) 19:53, 12 сентября 2014 (UTC)

Сельвио Оганесян

Соответствие пастора ВП:БИО не показано. V.Petrov(обс) 21:32, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для религиозных деятелей. Джекалоп (обс) 19:55, 12 сентября 2014 (UTC)

Масквичи

Независимые АИ, подтверждающие значимость скетчкома?--Герасим Глухов (обс) 22:54, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. авторитетные источники, подтверждающие значимость за последние полгода не приведены. Поиск не выявил таких источников. Дворецкий (обс) 16:26, 27 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Три мушкетёра (мюзикл, 2005)

Независимые АИ, подтверждающие значимость новогодней телепостановки?--Герасим Глухов (обс) 23:03, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

за исключением новостных источников, ничего более не обнаружено. Удалено. GAndy 23:23, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жуков, Антон Анатольевич

Не соответствует ВП:ФУТ вопреки утверждению на странице обсуждения — всего 274 матча в профессиональных лигах, т. е. не выполняются 7 и 8 второстепенные критерии. — Schrike (обс) 23:12, 5 сентября 2014 (UTC)

7 выполняется. Судя по сайту фут.статистики - в первой лиге у сабжа - 27 матчей за Динамо (СПб), 12 за Луч-Энергия, 73 за Анжи, 11 за Мордовию и 8 за Урал. Это так, к слову. --RasamJacek (обс) 00:07, 6 сентября 2014 (UTC)
131 матч в первом дивизионе и 1/8 финала Кубка России 2007/2008 — вот вам и 3, и 7 пункт (источник). Никита Седых (обс) 04:53, 6 сентября 2014 (UTC)
Чуть исправлю Вашу ссылку - вот здесь указана игра за Урал в 1/8. Но всё равно, при двух надо консенсус за оставление. А он у нас есть? --RasamJacek (обс) 05:37, 6 сентября 2014 (UTC)
Зря исправили — я же сезон указал. Никита Седых (обс) 06:58, 6 сентября 2014 (UTC)
Так я же (не дай Бог), не в Вашем сообщении исправлял, а привёл отдельно. Просто по числу матчей на втором уровне я уже раньше ссылку давал, а теперь и на игру в кубке, удовлетворяющей п.3. --RasamJacek (обс) 07:01, 6 сентября 2014 (UTC)
Добавлю, что дважды был капитаном не самых последних клубов. В правилах такого нет, но всё же стоит учесть. 91.79 (обс) 06:47, 6 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В общем, если в течении недели, никто не выступит с требованием удаления, то я возьму на себя смелость и посчитаю что консенсус есть. --RasamJacek (обс) 06:49, 6 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено при соответствии двум критериям ВП:ФУТ и консенсусе за оставление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 07:57, 12 сентября 2014 (UTC)

Однажды в милиции

Независимые АИ, подтверждающие значимость ситкома?--Герасим Глухов (обс) 23:19, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Сериал вроде популярный, но требуемых АИ не нашлось. Статья удалена, но если АИ найдётся — с удовольствием можно будет восстановить на ВП:ВУС. --D.bratchuk 18:58, 26 мая 2015 (UTC)

Пойманов, Юрий Петрович

Значимость? Независимые АИ, освещающие деятельность литератора в персональном качестве?--Герасим Глухов (обс) 23:30, 5 сентября 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не обнаружено. Удалено. GAndy 23:17, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_сентября_2014&oldid=73160371